人工颞下颌关节置换——未来会怎样?
Review Article

人工颞下颌关节置换——未来会怎样?

Louis G. Mercuri1,2,3

1Department of Orthopaedic Surgery, Rush University Medical Center, Chicago, IL, USA; 2TMJ Concepts, Ventura, CA, USA; 3Department of Bioengineering, University of Illinois Chicago, Chicago, IL, USA

Correspondence to: Louis G. Mercuri, DDS, MS. 604 Bonnie Brae Place, River Forest, IL 60305, USA. Email: lgm@tmjconcepts.com.

摘要：颞下颌关节晚期病变是人工颞下颌关节置换术（TMJR）的适应证。TMJR的主要目标是安全有效地恢复下颌骨的形态和功能。任何现有或以后的TMJR装置必须能够安全有效地应对其在重建中出现的解剖、功能和美学差异，以便提供良好的形态、功能以及长期的主客观结果。为实现这一目标，任何现有或以后的TMJR装置必须由生物相容性材料制作，能承受其组件上的功能载荷，并经过精确的生物力学分析和临床测试，以确保患者的长期疗效。未来，生物力学实验室和临床结果研究不仅是外科医生和患者的指南，还是监管、卫生保健和补偿群体利益的指南。增材制造（3D打印）、增强现实（AR）、人工智能（AI）和机器人辅助手术（RAS）将成为口腔颌面外科专业发展的重要工具。本文将探讨TMJR装置的新旧更替、实施方式、成功和失败，使研究人员和临床医生明确TMJR的未来，以便研发下一代TMJR装置。

关键词：颞下颌关节置换术；人工颞下颌关节重建；晚期颞下颌关节病变

Received: 08 June 2020; Accepted: 22 July 2020; Published: 04 September 2020.

doi: 10.21037/fomm-2020-tjddm-02

o “如果你的行动总是一成不变，你得到的结果也总是一成不变。”——亨利·福特

o “持续的改进，胜过延迟的完美。”——马克吐温

o “不做出改变永远换不来进步。”——马克斯德普利

o “我们无法达到完美，但如果追求完美，我们可以抓住卓越。”——文斯隆巴迪

o “傲慢就是认为你昨天所做的对明天就足够了。”——威廉·波拉

多年来，自体肋软骨被认为是颞下颌关节（TMJ）重建的“金标准”。成品或标准型人工颞下颌关节置换装置仅限于治疗关节强直、关节切除后的重建、关节创伤或晚期关节病变。然而，聚四氟乙烯和硅橡胶等材料制作的颞下颌关节假体会导致解剖结构异常和局部病理反应，这就导致了1990年患者适配的或“定制”TMJR装置的开创[1]。

从此以后，定制和改良的标准型TMJR系统被美国食品和药物管理局（FDA）所批准。这些系统采用骨科人工关节置换的生物力学观念和材料实施。近几十年的研究证明，这些材料不仅安全，而且能非常有效地解决颞下颌关节晚期病变[2]。然而，随着材料学、设计与制造、以及手术技术和设备的进步，所有的关节置换装置将不断完善。

基于材料学、骨科学以及TMJR的文献基础，本文将探讨未来颞下颌关节置换术有关的设备需求、相关的外科医生培训、材料、设计/制造工艺、生物力学分析和临床检测、管理要求和临床结果。

近年来，骨科和颌面外科对全人工关节置换术的需求不断增加。这是由于设计/材料的改进，以及自体组织移植的主客观成功率提高。最重要的是，患者使用这些装置后，生活质量大大提高。

Onoriobe等发现：从2005年至2014年，TMJR的病例增加了38%[3]。有学者按照Kurtz等的全髋关节和膝关节置换统计指标并做出预计：在2030年，TMJR的需求将增加58%[4]。

Lotesto等对美国口腔颌面培训项目负责人进行了一项调研，发现平均每年有0-6例TMJR患者参与这些项目。此外，当问及全国居民是否有能力操作和管理TMJR患者时，这些受访者显然是不同意的。因此，46.9%的人认为：为了改善患者预后，有必要增加TMJR培训[5]。

为评估美国学员在实习结束后对关节穿刺、关节镜检查和TMJR的自信程度，Momin等对Lotesto的调研进行了随访。结果显示，学员的自信程度与他们在住院实习期间对TMJR的接触和经历呈正相关[6]。

因此，值得关注的是：在美国乃至全球，TMJR的培训要求及经历必须有所改动，否则下一代口腔颌面外科医生可能无法接受足够的培训来满足TMJR的预期需求。

Lantada和Morgado描述了开发生物医学装置的一般考虑因素：有相关的医疗需求、从解剖生物学角度选择具有适当机械化学性能的生物材料、适当的消毒方法、对材料磨损和腐蚀可引起的后果有足够的认知（表1）[7]。

Table 1
表1 开发生物医学装置的一般考虑因素
Full table

关于关节装置的一般要求，Katti认为：这些装置应该由不会引起炎症或可接受范围之外的全身毒性的生物相容性材料制备、根据力学特性设计从而行使功能、低制作成本、加工和制造程序需经过严格的审查和检测（表2）[8]。

Table 2
表2 关节装置的一般要求
Full table

针对TMJR，Mercuri描述了TMJR装置的成功标准：由与植入环境生物相容的生物材料设计制作、在原位保持稳定的同时能承受TMJ功能范围内的重复负荷、外科植入TMJR装置在无菌条件下进行并选择正确的适应证（表3）[9]。

Table 3
表3 成功颞下颌管关节转换装置的标准
Full table

Elledge等发表了一篇关于TMJR系统的综述[10]。作者报告：该论文发表时，15个国家已创建或正在开发27个TMJR系统，其中21个系统是个体化定制和设计。然而，只有4个系统获得了监管机构的批准。21种装置使用超高分子聚乙烯（UHMWPE）凹窝作为承载表面，其中10种装置含有全钛合金的髁突。19家制造商报告称，支/髁组件的下颌支部分使用了钛合金。27个TMJR系统中，12个系统报告了临床前生物力学测试，但9个系统没有关于临床结果的报告。获得美国FDA批准的2个系统（TMJ Concepts, Ventura, CA[11]和Zimmer Biomet, Jacksonville, FL[12]）一直在提供全球TMJR装置的市场份额。然而，许多国家的关税、代理和分销费用以及经济条件和医疗保健惯例导致美国装置的溢价增加。这些因素加上3D打印的魅力，似乎让多国临床医生、研究人员和设备制造商着手于研发“成本更低”的TMJR设备。

Elledge等回顾了这项研究数据后发现：所有研发的TMJR系统在设计、材料、制造、生物力学测试、临床结果报告或监管状态方面各不相同[10]。

在TMJR装置的设计方面，下颌支和颞骨关节窝的解剖特点不适合使用标准型置换组件。骨盆、股骨和胫骨的解剖特点则适合使用模块化的支架组件。因此，在可预见的未来，所有TMJR组件都必须设计成双皮质螺钉固定在下颌支和颞骨上[13]。

在生物力学方面，有限元分析证实：施加在TMJR支/髁组件上的最大功能力主要集中在最上端螺孔处[14]。此外，Hsu等[15]和Ramos等[16]报道了一些相关研究，证明了沿外侧下颌支全长固定螺钉对维持支/髁组件的稳固尤为重要。因此，在未来，最上端无固位螺钉或未利用下颌支全长的支/髁组件都不符合生物力学原则。

增材制造或3D打印设备正被应用于外科实践中，包括外科设计解剖模型、外科引导以及植入装置本身。Elledge等报道称：在他们的研究发表时，已有7个TMJR系统使用了3D打印金属部件。3个系统采用直接金属激光烧结（DMLS），1个采用电子束熔化（EBM），另外3个采用选择性激光熔化（SLM）[10]。

Tack等行文献系统回顾时发现，3D打印技术的主要临床优势是减少手术次数、改善治疗结果和减少辐射暴露。然而，这些临床优势缺乏数据支持[17]。3D打印技术的主要缺点是费用增加，致使人们怀疑3D打印对所有患者及其临床应用是否划算[18,19]。

金属医疗设备的增材3D打印要考虑生物力学方面的问题，包括孔隙率—3D打印组件中孔隙的大小和数量可降低一些组件的密度，使其更容易在功能载荷下断裂。密度控制—当部件承受周期性功能应力时，其密度决定了该部件在承受负荷时是否会开裂和失败。残余应力控制—3D打印中温度的变化会产生残余应力而导致构件变形。裂纹和翘曲—在3D打印后熔化的金属冷却时发生。冷却可引起收缩，使组件的边缘部位变形，在应力作用下开裂。金属粉末在不正确的方式下熔化时也会开裂。组件加工后的表面粗糙度—3D打印组件的表面往往十分粗糙。为了获得预期的最终光洁度，组件需进一步加工、磨削或抛光，而这些操作会进一步损害组件表面，暴露更深、更大的孔隙，这些孔隙最终可能为成为污染微生物的定居场所（表4）[20]。

Table 4
表4 3D打印金属医疗设备需考虑的问题
Full table

最后，据报道，3D打印行业未来面临的最大挑战是设备成本、材料可用性有限、原材料和成本、增材制造专业知识的缺乏、精确度有限、生产时间较长、责任纠纷以及缺乏正式的行业标准（表5）[21]。

Table 5
表5 3D打印行业未来面临的挑战
Full table

Tack等得出结论：3D打印的优势是否能弥补其增加的成本尚需更多的研究来验证[17]。因此，TMJR制造商计划在未来使用这项技术时应该进行成本效益分析。

未来在选择制造TMJR装置的材料时，研究人员和制造商必须使用最有益的、具有物理和生物相容性的材料。

目前，超分子聚乙烯（UHMWPE）仍然是骨科关节置换装置中的“金标准”，作为髋关节和膝关节置换装置稳定部件（即髋臼杯、胫骨平台）的承载面[13]，UHMWPE 同时具有低摩擦系数和良好的抗冲击强度。蠕变（冷流动）的特性，而不是散式流态化，使这种自润滑聚合物成为所有关节置换装置承载表面的良好选择。

不管是颞下颌关节置换还是骨科关节置换，生物膜感染都是异质成关节置换失败的最常见原因。UHMWPE材料的质量使其成为理想的承载表面，但也容易被生物膜粘附。最早定殖于生物膜的细菌通过弱小的范德华力和疏水效应附着在UHMWPE表面[22-25]。

化学改质已成为预防生物膜粘附在医疗装置上主要策略。抗生素、杀菌剂和离子涂层是预防生物膜最常用的化学方法。它们可干扰装置表面浮游细胞的附着和生物膜的菌落扩张来防止生物膜的形成[26]。

在未来，使用抗生物膜的混合物和涂层来研发TMJR装置极其重要。这样，TMJR装置在行使功能时不会磨损，且使用抗生物膜混合物会疗效显著。

钛合金（Ti6AL4V）的生物相容性和生物整合特性使其成为骨科和牙科置换装置主要部件的金属选择。然而，钛合金耐磨性低，有报道称其不适合作为关节承载表面。此外，在动物实验中，随着使用时间的增加，与Ti6V4Al组件不稳定性相关的钒（V）和铝（Al）离子会因为装置的腐蚀磨损而释放，这个问题也引起了学者的关注[27]。

根据合金中存在的相型，钛合金分为α型、α+β型和β型。β相钛的韧性较好，而α相钛的强度较高、韧性较差[28]。一种新型β-钛合金有望成为下一代关节置换植入物的候选材料。新型β钛合金的优点是含有无毒合金元素，如Nb、Mo、Ta、Zr和Sn。这些改良钛合金更接近人体骨骼的弹性模量，耐腐蚀性强，机械强度高[29-31]。

尽管钛具有较高强度和良好的耐腐蚀性能，但有研究报道在植体局部周围组织和远端器官中检测到磨损的钛颗粒和离子[32]。在机械磨损、与细菌生物膜和炎细胞相互作用的情况下，钛颗粒和离子被释放出来[33]。

钛合金表面硬度低、摩擦系数高、不耐磨性等缺点不容忽视。这些不良的摩擦性能使其在生物医学负重方面令人担忧。钛合金植体需与具有腐蚀性的体液接触并并行使功能运动，这会导致金属离子的释放并使这些离子进入体内[34]。

为了克服这些缺点，学者们研发了有机和无机涂层、热氧化、酸腐蚀、电化学处理、等离子喷涂和激光渗氮等表面改性技术。与宏观和微观结构相比，纳米结构更有效。涂层/膜覆盖的织构表面逐渐影响并提高了钛合金在功能载荷下的性能[35]。

类金刚石（DLC）膜是一种具有类金刚石特性的坚硬表面，具有生物相容性，高耐磨性、低摩擦系数、高化学惰性和抗菌性。使用银纳米颗粒可增强这些性能，从而有效降低细菌在丙烯酸树脂和界面上的粘附。然而，为了获得最佳的生物学相容性，目前必须研究与DLC膜沉积相关的因素[36]。

氧化铝陶瓷承载材料因其低摩擦性、可湿性、耐磨性和生物相容性而吸引着研究人员。然而，氧化铝在骨科的首次应用与高骨折率有关[37]。使用氧化铝/氧化锆混合物、氧化锆增韧氧化铝（ZTA）或氧化铝增韧氧化锆（ATZ）替代氧化锆陶瓷复合材料，适用于陶瓷-聚乙烯和陶瓷-陶瓷骨科关节置换装置。然而，迄今为止，关于ZTA性能的活体研究远远不足。为确定ZTA组件是否会在矫形装置中优于其他同类产品，学者们有必要进行更长时间的植入研究[38]。

长期以来，钴铬（CoCr）合金被证实其具有良好的耐磨性，因此，当与超分子聚乙烯（UHMWPE）搭配时，CoCr合金可成功作为骨科（股骨头）和TMJR（髁突头）装置移动部件的承载面。然而，当与CoCr合金搭配（金属对金属）作为承载表面时，过量的金属颗粒和离子会导致局部组织的相关不良反应，从而导致置换装置失败[13]。

骨科和TMJR植体的钴铬合金含有铬27-30%、钼5-7%、锰和硅<1%、铁<0.75%、镍<0.5%，以及微量的碳、氮、钨、磷、硫和硼[39]。

由于化学成分，所有植体内的金属都会发生电化学腐蚀，释放自由金属离子，从而激活免疫系统[40]。Warshaw等报道，镍是最常见的过敏原，影响了15.5%的普通人群[41]。Foussereau和Laugier首次报道：含有CoCr合金的骨科装置与湿疹性皮炎相关[42]。

到目前为止，有关TMJR金属过敏的报道较少。Sidebottom和Mistry报道，被植入TMJ—Inc（Christensen，Golden，CO）CoCr合金（金属对金属）或聚甲基丙烯酸甲酯（金属对金属）TMJR装置的患者，39%在皮肤贴片测试（SPT）中对一种或多种金属成分过敏[43]。

Hassan等表示怀疑：有金属过敏史的患者使用非活性金属是否会影响TMJR的长期预后，和/或导致新型非活性材料TMJR装置的研发[44]。

De Meurechy和Mommaerts主张探索使用更好生物相容性和抗磨损性能、更接近骨骼弹性模量的β钛合金，以及氧化铝增强的氧化锆髁突承载表面，从而改进未来的TMJR装置[45]。

Henry等建议使用全钛合金的髁突/关节窝承载表面，避免使用含镍的钴铬合金[46]。TMJR装置的未来不仅在于使用更高质量的CoCr、Ti或Zr合金，且在于制作患者适配的、定制的TMJR装置。随着3D打印技术的发展，TMJR系统的制造可能会逐步改进且其成本会逐渐降低[47]。

并发症的诊断与治疗（表6）

Table 6
表6 TMJR最常见的并发症
Full table

感染

尽管TMJR修复体的周围感染（PJI）的发生率很低（2.74%）[25]，但其对临床、心理和经济方面影响显著[48,49]。TMJR PJI的预防措施主要包括：减少患者体内细菌[50]，术前1h预防性使用抗生素[51]，以及使用抗菌药物或杀菌纳米晶体涂层来防止TMJR组件上生物膜的形成[52,53]。

虽然可以采取措施有效预防TMJR PJI的发生，但对PJI的早期诊断十分重要，这也可能是处理PJI最具挑战性的一面。PJI诊断较为困难，迄今为止尚无标准化或统一的诊断标准，其与局部组织不良反应、材料过敏、无菌性关节炎和不相关的局部皮肤反应作鉴别更为困难[54]。

到目前为止，尚无诊断试验来提供PJI在微生物敏感性和特异性方面的数据。在骨科，新的分子基因组检测方法正在发展中。为确定其有效性，这些检测方法正被适应于一种诊断程序并接受临床测试[55]。然而，许多病材涉及滑膜液取样，这在TMJR PJI的病例中比较困难。以后TMJR PJI的研究须探讨并确定如何使用基于滑膜液的分子遗传学检测。

异位骨化（HO）

TMJR植入的术后并发症中，HO的发生率（1.24%）仅次于感染。在更好的替代方案被研发以前，非甾体抗炎药、放疗和自体脂肪移植一直被认为可防治HO[56]。

经研究人员证实，天然糖蛋白Alpha 2- hermans - schmid/fetuin-A（Ahsg fetuin-A）在抑制不良矿化中起重要作用，因此后续研究可能会使用fetuin-A作为一种新的治疗理念来预防HO[57-60]。毫无疑问，关于这方面和其他异位骨化抑制剂及其传递系统的进一步研究将紧随其后。

过敏

尽管对种植材料过敏的患者不多，但文献中时有报道。若患者有相应的症状，需正确诊断并处理[61]。功能性关节植入物的磨损和腐蚀会导致金属颗粒和离子进入邻近组织[62]。一般来讲，少量的金属碎片不会引起局部组织的不良反应。然而，对植入物中金属部件过敏的患者则不同。对于这些患者，与金属磨损碎片的接触可导致体内免疫细胞的激活和分裂，并促使其他免疫细胞的参与，从而引发炎症反应。根据患者对材料的敏感性和磨损碎片的量，反应程度可由轻到重[63,64]。过敏产生的炎症反应也会导致骨/植体界面的损伤，使TMJR患者出现反射性肌肉疼痛、皮疹和面部水肿等症状[65]。长期暴露于致敏金属碎片也可引起植体周围的慢性炎症，从而导致螺钉周围骨组织的溶解吸收、植体部件的松动以及植入失败[61,66]。

用于材料过敏最常见的两种诊断试验是SPT和淋巴细胞转化试验（LTT）。SPT完全是主观的，测试过程可能会使病人对被测金属敏感。有报道称，由于不能在皮肤上重现深层植入物暴露的生物条件，可能会出现SPT的假阴性结果。与那些对深层植体反应的细胞（T淋巴细胞）相比，皮肤中的抗原应答细胞（朗格汉斯细胞）具有不同的抗原特异性反应[67,68]。LTT是一种客观的材料敏感性检测方法：对患者采血后在试管内检测针对特异性抗原的淋巴细胞[69]。

在TMJR之前，若患者有珠宝或金属植体过敏史，应考虑行LTT材料超敏试验。然而，到目前为止，文献并不支持常规检测[40,70]，故需进一步研究对植入材料的免疫反应，从而改善过敏的诊断和处理，或研发低反应性的植入材料。

TMJR术后疼痛

据报道，在开胸、乳腺手术、腹股沟疝和截肢等手术中，术后慢性疼痛的平均发生率为10—50%[71]。但TMJR术后疼痛却很少被报道（0.43%）[72]。然而，TMJR术后疼痛不仅会给患者带来很大麻烦，也会让外科医生诊断困难。

急性疼痛通常来源于躯体或内脏组织的痛觉（内在疼痛），并不是所有的痛觉都与损伤刺激有关（外在疼痛）[73]。TMJR术后疼痛有内在和外在两种原因（图11）。外科医生必须系统地排除其中一种，以便正确处理术后疼痛[48]。

TMJR术后疼痛的内源性因素（表7）

Table 7
表7 TMJR术后疼痛的内源性因素
Full table

“对金属植入物的生物反应”文档[74]指出，当患者出现术后关节区疼痛时，材料过敏因素应最后考虑。文献表明：因材料过敏所致的关节置换失败率仅≤1%。感染、异位骨化、硬件的轻微动度或松动更为常见，故应首先排除[75]。

然而，TMJR术后疼痛的2个其他潜在内因已浮出水面，即滑膜撞击和与磨损有关的局部不良反应。因此，在TMJR拆除和替换前，此两种内因应予以排除。

滑膜撞击综合征是骨科关节置换术后疼痛和功能障碍的已知原因[76-79]。关节置换术后会形成假性滑膜，已被Westermark等和Monje等所证实[80,81]。此外，Murakami等验证了TMJ的滑膜内陷类似于髋关节和膝关节[82]。若假性滑膜内陷于关节置换装置的承载表面，可引起炎症和疼痛。

Davis等研究了TMJR术后的关节镜影像，发现TMJR术后疼痛和功能障碍的患者，其假性滑膜组织内陷于TMJR装置的承载表面；而使用关节镜切除内陷的滑膜组织可减少疼痛并增加下颌的活动范围。然而，他们主张后期行更大样本量的长期研究来对TMJR术后慢性疼痛的原因进行定义和分类并明确滑膜内陷在在术后疼痛的作用。此外，Davis等强调：具有3级关节镜技能的外科医生才可以使用TMJR关节镜[83]。

与髋关节和膝关节相比，尽管TMJR的功能负荷较小，但材料磨损会导致UHMWPE颗粒和金属离子的释放，从而引起关节内局部组织的炎症反应（与材料过敏无关）[32,84]。因此，这也是TMJR术后疼痛和功能障碍的另一个原因。局部浸润麻醉可用于诊断，在治疗方面需要仔细清创。毫无疑问，有必要行进一步研究来探讨TMJR的局部不良反应。

TMJR术后疼痛的外源性因素（表8）

Table 8
表8 TMJR术后疼痛的外源性因素
Full table

值得注意的是，许多疼痛和功能障碍的TMJR患者曾多次手术，或被误诊为肌性颞下颌关节功能障碍伴有多种疾病和持续的中枢性肌肉疼痛。

关于全髋关节和膝关节置换术后疼痛的相关术前危险因素，一项多中心横断面研究显示，20%的患者在休息时出现中重度疼痛，33%的患者在活动时出现中重度疼痛。关节置换术后静止性疼痛的预测因素为：女性患者、植入术前就伴有严重疼痛需使用阿片类药物止痛。术后活动性疼痛的预测因素为：植入前疼痛的严重程度、服用抗惊厥药物和抗抑郁药物史以及有髋关节/膝关节手术史[85]。

一项前瞻性研究分析了全膝关节置换术患者的数据，确定了潜在的预后因素。最可靠的预测指标包括：种植前疼痛/功能—程度越轻，预后越好；术前诊断—类风湿性关节炎患者的预后优于骨关节炎；贫困程度—贫困地区的患者治疗效果较差；焦虑/抑郁—焦虑/抑郁的患者预后较差[86]。

骨科也有文献表明，术前并发疾病越多，患者预后越差[87-90]。这些结果与颞下颌关节紊乱的数据一致，也解释了为何有些患者需多次手术、材料和装置失败、术后5年仍有疼痛、20%术后慢性疼痛的患者长期功能障碍[91-93]。

对于TMJR适应证的患者，医生在治疗前需做出正确诊断，了解患者相关的预后因素和伴发疾病。外科医师需在正确的时间实行手术计划，使用最合适的TMJR装置。这将确保治疗效果让外科医师满意，最重要的是患者可获得最好的疗效。在将来，学者们应收集患者相关数据来探讨术前伴发疾病对TMJR治疗效果的影响。

临床结果

所有现在和以后的TMJR装置，不管是个体定制或标准型假体、不管在哪里制造、如何制造，都需进行严格的实验室生物力学检测和临床测试。这些装置上市、销售和使用以前，其检测结果必须由合适的监管机构审核，以确保其安全有效。Elledge等报道称，截至他们的研究发表时，一共有27种TMJR装置，但只有4种获得了监管机构的批准[10]。

美国的两种TMJR装置，即TMJ Concepts和Zimmer Biomet，已通过了政府监管机构（美国FDA）进行的生物力学和临床结果测试、报道和分析。未来所有的TMJR装置制造商和监管机构都应进行效仿，以确保所有的TMJR装置安全有效。据报道，这两种装置获得了成功的临床结果，上市后的监测研究也证实了其长期的安全性和有效性[94-97]。

未来，增材制造（3D打印）、AR、AI和机器人辅助手术（RAS）将成为口腔颌面外科发展的重要工具。在TMJ的疾病诊断、非手术和手术管理以及TMJR装置的研发和制造中，这些技术的具体作用仍有待确定。

总结

颞下颌关节晚期病变是TMJR的适应证。TMJR的主要目标是安全有效地恢复下颌骨的形态和功能。任何现有或以后的TMJR装置必须能够安全有效地应对其在重建中出现的解剖、功能和美学差异，以便提供良好的形态、功能以及长期的临床结果。因此，任何现有或以后的TMJR装置必须由生物相容性材料制作，能承受其组件上的功能载荷，并经过精确的生物力学分析和临床检测，以确保患者的长期疗效。

Acknowledgments

Funding: None.

Footnote

Provenance and Peer Review: This article was commissioned by the Guest Editors (Stephen Feinberg and Louis Mercuri) for the series “Temporomandibular Joint Disorders Diagnosis and Management—What Does the Future Hold?” published in Frontiers of Oral and Maxillofacial Medicine. The article was sent for external peer review organized by the Guest Editors and the editorial office.

Conflicts of Interest: The author has completed the ICMJE uniform disclosure form (available at https://fomm.amegroups.org/article/view/10.21037/fomm-2020-tjddm-02/coif). The series “Temporomandibular Joint Disorders Diagnosis and Management—What Does the Future Hold?” was commissioned by the editorial office without any funding or sponsorship. LGM served as the unpaid Guest Editor of the series. LGM reports personal fees from TMJ Concepts, Ventura, CA USA, other from TMJ Concepts, Ventura, CA USA, during the conduct of the study; personal fees from MJ Concepts, Ventura, CA USA, other from MJ Concepts, Ventura, CA USA, outside the submitted work.

Ethical Statement: The author is accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Open Access Statement: This is an Open Access article distributed in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 International License (CC BY-NC-ND 4.0), which permits the non-commercial replication and distribution of the article with the strict proviso that no changes or edits are made and the original work is properly cited (including links to both the formal publication through the relevant DOI and the license). See: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.

References

  1. Mercuri LG. Temporomandibular Joint Replacement. In: Fonseca RJ, Carlson ER, Ness GM. editors. Oral and Maxillofacial Surgery. Philadelphia: Elsevier, 2018;923-40.
  2. Mercuri LG. End-Stage TMD and TMJ Reconstruction. In: Miloro M, Ghali G, Larsen P, et al. editors. Peterson’s Principles of Oral & Maxillofacial Surgery. 3rd Ed. Shelton, CT: PMPH, USA Ltd, 2012;1173-86.
  3. Onoriobe U, Miloro M, Sukotjo C, et al. How many temporomandibular joint total joint replacements will be performed in the United States by 2030? J Oral Maxillofac Surg 2016;74:1531-8. [Crossref] [PubMed]
  4. Kurtz S, Mowat F, Ong K, et al. Prevalence of primary and revision total hip and knee arthroplasty in the United States from 1990 through 2002. J Bone Joint Surg Am 2005;87:1487-97. [PubMed]
  5. Lotesto A, Miloro M, Mercuri LG, et al. Are oral and maxillofacial surgery residents trained adequately in alloplastic total temporomandibular joint replacement? J Oral Maxillofac Surg 2016;74:712-8. [Crossref] [PubMed]
  6. Momin M, Miloro M, Mercuri LG, et al. Survey of senior oral and maxillofacial surgery resident confidence in performing invasive temporomandibular joint procedures. J Oral Maxillofac Surg 2017;75:2091.e1-2091.e10. [Crossref] [PubMed]
  7. Lantada AD, Morgado PL. General Considerations for the Development of Biomedical Devices. In: Lantada AD (ed). Handbook on Advanced Design and Manufacturing Technologies for Biomedical Devices. New York: Springer, 2013;19-45.
  8. Katti KS. Biomaterials in total joint replacement. Colloids Surf B Biointerfaces 2004;39:133-42. [Crossref] [PubMed]
  9. Mercuri LG. The use of alloplastic prostheses for temporomandibular joint reconstruction. J Oral Maxillofac Surg 2000;58:70-5. [Crossref] [PubMed]
  10. Elledge R, Mercuri LG, Attard A, et al. Review of emerging temporomandibular joint total joint replacement systems. Br J Oral Maxillofac Surg 2019;57:722-8. [Crossref] [PubMed]
  11. Premarket ApprovalFDA.. (PMA). Available online: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfpma/pma.cfm?id=P980052
  12. Premarket ApprovalFDA.. (PMA). Available online: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfpma/pma.cfm?id=P020016
  13. Mercuri LG. editor. Temporomandibular Joint Total Joint Replacement - TMJ TJR - A Comprehensive Reference for Researchers, Material Scientists and Surgeons. New York: Springer, 2016.
  14. Kashi A, Chowdhury AR, Saha S. Finite element analysis of a TMJ implant. J Dent Res 2010;89:241-5. [Crossref] [PubMed]
  15. Hsu JT, Huang HL, Tsai MT, et al. Effect of screw fixation on temporomandibular joint condylar prosthesis. J Oral Maxillofac Surg 2011;69:1320-8. [Crossref] [PubMed]
  16. Ramos A, Relvas C, Completo A, et al. The importance of the geometry of the screws in TMJ implant fixation. Comput Methods Biomech Biomed Engin 2013;16:258-9. [Crossref] [PubMed]
  17. Tack P, Victor J, Gemmel P, et al. 3D-printing techniques in a medical setting: a systematic literature review. Biomed Eng Online 2016;15:115. [Crossref] [PubMed]
  18. Lethaus B, Bloebaum M, Koper D, et al. Interval cranioplasty with patient-specific implants and autogenous bone grafts—success and cost analysis. J Cranio-Maxillofac Surg 2014;42:948-51. [Crossref]
  19. Mashiko T, Otani K, Kawano R, et al. Development of three-dimensional hollow elastic model for cerebral aneurysm clipping simulation enabling rapid and low-cost prototyping. World Neurosurg 2015;83:351-61. [Crossref] [PubMed]
  20. 3D Printing Sucks: 5 Problems With 3D Printing and How to Fix Them. Available online: https://www.autodesk.com/redshift/5-problems-with-3d-printing-and-how-to-fix-them/
  21. AMFG. 10 of the Biggest Challenges in Scaling Additive Manufacturing for Production [Expert Roundup]. Available online: https://amfg.ai/2019/10/08/10-of-the-biggest-challenges-in-scaling-additive-manufacturing-for-production-expert-roundup/
  22. Mercuri LG. Microbial biofilms - a potential source of alloplastic device failure. J Oral Maxillofac Surg 2006;64:1303-9. [Crossref] [PubMed]
  23. Mercuri LG, Psutka D. Peri-operative, Post-operative and prophylactic use of antibiotics in alloplastic total temporomandibular joint replacement surgery: A survey and preliminary guidelines. J Oral Maxillofac Surg 2011;69:2106-11. [Crossref] [PubMed]
  24. Mercuri LG. Avoiding and managing temporomandibular joint total joint replacement surgical site infections. J Oral Maxillofac Surg 2012;70:2280-9. [Crossref] [PubMed]
  25. Mercuri LG. Prevention and detection of TMJ prosthetic joint infections update. Int J Oral Maxillofac Surg 2019;48:217-24. [Crossref] [PubMed]
  26. Roy R, Tiwari M, Donelli G, et al. Strategies for combating bacterial biofilms: A focus on anti-biofilm agents and their mechanisms of action. Virulence 2018;9:522-54. [Crossref] [PubMed]
  27. Geetha M, Singh AK, Asokamani R, et al. Ti based biomaterials, the ultimate choice for orthopaedic implants—a review. Prog Mater Sci 2009;54:397-425. [Crossref]
  28. Sankaran KK, Mishra RS. Titanium Alloys. In: Sankaran KK, Mishra RS. editors. Metallurgy and Design of Alloys with Hierarchical Microstructures. New York: Elsevier, 2017;21-40.
  29. Banerjee D, Williams J. Perspectives on titanium science and technology. Acta Mater 2013;61:844-79. [Crossref]
  30. Bahl S, Devadiga A, Chatterjee K, et al. Phase Stability Study of Recently Developed Metastable p‐Ti ALLOY Ti‐32Nb‐2Sn for Orthopedic Applications. In: Proceedings of the 13th World Conference on Titanium. Wiley Online Library, 2016;935-8.
  31. Bahl S, Krishnamurthy AS, Suwas S, et al. Controlled nanoscale precipitation to enhance the mechanical and biological performances of a metastable β Ti-Nb-Sn alloy for orthopedic applications. Mater Des 2017;126:226-37. [Crossref]
  32. Bijukumar DR, Souza JCM, Segu A, et al. Systemic and local toxicity of metal particles released from hip prostheses: A review of experimental approaches. Nanomedicine 2018;14:951-63. [Crossref] [PubMed]
  33. Reclaru L, Ardelean LC, Grecu AF, et al. Multicomponent Alloys for Biomedical Applications. IntechOpen. Available online: http://dx.doi.org/10.5772/intechopen.88250
  34. Lin N, Li D, Zou J, Xie R, et al. surface texture-based surface treatments on ti6al4v titanium alloys for tribological and biological applications: A mini review. Materials (Basel) 2018;11:487. [Crossref] [PubMed]
  35. Çahaa J, Alvesa AC, Affonço LJ, et al. Corrosion and tribocorrosion behaviour of titanium nitride thin films grown on titanium under different deposition times. Surf Coat Technol 2019;374:878-88. [Crossref]
  36. Silva AM, Figueiredo VMG, Prado RFD, et al. Diamond-like carbon films over reconstructive TMJ prosthetic materials: Effects in the cytotoxicity, chemical and mechanical properties. J Oral Biol Craniofac Res 2019;9:201-7. [Crossref] [PubMed]
  37. Clarke IC, Manaka M, Green DD, et al. Current status of zirconia used in total hip implants. J Bone Joint Surg Am 2003;85-A:73-84. [Crossref] [PubMed]
  38. Kurtz SM, Kocagöz S, Arnholt C, et al. Advances in zirconia toughened alumina biomaterials for total joint replacement. J Mech Behav Biomed Mater 2014;31:107-16. [Crossref] [PubMed]
  39. Standard Specification for Cobalt-28 Chromium-6 Molybdenum Alloy Castings and Casting Alloy for Surgical Implants (UNS R30075). Available online: https://www.astm.org/Standards/F75
  40. Mercuri LG, Caicedo MS. Material hypersensitivity and alloplastic temporomandibular joint replacement. J Oral Maxillofac Surg 2019;77:1371-6. [Crossref] [PubMed]
  41. Warshaw EM, Maibach HI, Taylor JS, et al. North American contact dermatitis group patch test results: 2011-2012. Dermatitis 2015;26:49-59. [Crossref] [PubMed]
  42. Foussereau J, Laugier P. Allergic eczemas from metallic foreign bodies. Trans St Johns Hosp Dermatol Soc 1966;52:220-5. [PubMed]
  43. Sidebottom AJ, Mistry K. Prospective analysis of the incidence of metal allergy in patients listed for total replacement of the temporomandibular joint. Br J Oral Maxillofac Surg 2014;52:85-6. [Crossref] [PubMed]
  44. Hassan S, Mercuri LG, Miloro M. Does Metal Hypersensitivity Have Relevance in Patients Undergoing TMJ Prosthetic Replacement? J Oral Maxillofac Surg 2020;78:908-15. [Crossref] [PubMed]
  45. De Meurechy N, Mommaerts MY. Alloplastic temporomandibular joint replacement systems: a systematic review of their history. Int J Oral Maxillofac Surg 2018;47:743-54. [Crossref] [PubMed]
  46. Henry A, Inverso G, Granquist EJ. Revision temporomandibular joint arthroplasty for the treatment of acquired metal allergy and review of the literature. Int J Oral Maxillofac Surg 2020;49:356-60. [Crossref] [PubMed]
  47. He G, Eckert J, Dai QL, et al. Nanostructured Ti-based multi-component alloys with potential for biomedical applications. Biomaterials 2003;24:5115-20. [Crossref] [PubMed]
  48. Mercuri LG. Complications associated with TMJ TJR: management and prevention. In: Mercuri LG. editor. Temporomandibular joint total joint replacement—TMJ TJR— a comprehensive reference for researchers, material scientists and surgeons. New York. New York: Springer, 2016;187-200.
  49. Mercuri LG. Infection Following Total Joint Replacement. In: Bouloux G. Editor. Complications of TMJ Surgery. New York: Springer, 2017;135-47.
  50. Bryce E, Wong T, Forrester L, et al. Nasal photodisinfection and chlorhexidine wipes decrease surgical site infections: a historical control study and propensity analysis. J Hosp Infect 2014;88:89-95. [Crossref] [PubMed]
  51. Ban KA, Minei JP, Laronga C, et al. American College of Surgeons and Surgical Infection Society: surgical site infection guidelines, 2016 update. J Am Coll Surg 2017;224:59-74. [Crossref] [PubMed]
  52. Norambuena GA, Patel R, Karau M, et al. Antibacterial and biocompatible titanium-copper oxide coating may be a potential strategy to reduce periprosthetic infection: an in vitro study. Clin Orthop Relat Res 2017;475:722-32. [Crossref] [PubMed]
  53. Guan M, Chen Y, Wei Y, et al. Long-lasting bactericidal activity through selective physical puncture and controlled ions release of polydopamine and silver nanoparticle loaded TiO(2) nanorods in vitro and in vivo. Int J Nanomedicine 2019;14:2903-14. [Crossref] [PubMed]
  54. Deirmengian C, Kardos K, Kilmartin P, et al. Diagnosing periprosthetic joint infection: has the era of the biomarker arrived? Clin Orthop Relat Res 2014;472:3254-62. [Crossref] [PubMed]
  55. Mercuri LG. Temporomandibular joint replacement periprosthetic joint infections: a review of early diagnostic testing options. Int J Oral Maxillofac Surg 2014;43:1236-42. [Crossref] [PubMed]
  56. Mercuri LG, Saltzman BM. acquired heterotopic ossification in alloplastic joint replacement. Int J Oral Maxillofac Surg 2017;46:1562-68. [Crossref] [PubMed]
  57. Schafer C, Heiss A, Schwarz A, et al. The serum protein Alpha 2-Heremans-Schmid glycoprotein/fetuin-A is a systemically acting inhibitor of ectopic calcification. J Clin Invest 2003;112:357-66. [Crossref] [PubMed]
  58. Rittenberg B, Partridge E, Baker G, et al. Regulation of BMP-induced ectopic bone formation by Ahsg. J Orthop Res 2005;23:653-62. [Crossref] [PubMed]
  59. Albilia JB, Tenenbaum HC, Clokie CML, et al. Serum levels of BMP-2, 4, 7 and AHSG in patients with degenerative joint disease requiring total arthroplasty of the hip and temporomandibular joints. J Orthop Res 2013;31:44-52. [Crossref] [PubMed]
  60. Fuery MA, Liang L, Kaplan FS, et al. Vascular ossification: Pathology, mechanisms, and clinical implications. Bone 2018;109:28-34. [Crossref] [PubMed]
  61. Hallab N. Material Hypersensitivity. In: Mercuri LG. editor. Temporomandibular joint total joint replacement—TMJ TJR— a comprehensive reference for researchers, material scientists and surgeons. New York: Springer, 2016;227-50.
  62. Mathew MT, Abbey S, Hallab NJ, et al. Influence of pH on the tribocorrosion behavior of CpTi in the oral environment: synergistic interactions of wear and corrosion. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2012;100:1662-71. [Crossref] [PubMed]
  63. Caicedo MS, Pennekamp PH, McAllister K, et al. Soluble ions more than particulate cobalt-alloy implant debris induce monocyte costimulatory molecule expression and release of proinflammatory cytokines critical to metal-induced lymphocyte reactivity. J Biomed Mater Res A 2010;93:1312-21. [PubMed]
  64. Wang Y, Dai S. Structural basis of metal hypersensitivity. Immunol Res 2013;55:83-90. [Crossref] [PubMed]
  65. Wolford LM. Factors to consider in joint prosthesis systems. Proc (Bayl Univ Med Cent) 2006;19:232-8. [Crossref] [PubMed]
  66. Jacobs JJ, Hallab NJ. Loosening and osteolysis associated with metal-on-metal bearings: A local effect of metal hypersensitivity? J Bone Joint Surg Am 2006;88:1171-2. [PubMed]
  67. Hallab N, Merritt K, Jacobs JJ. Metal sensitivity in patients with orthopaedic implants. J Bone Joint Surg Am 2001;83:428-36. [Crossref] [PubMed]
  68. Luque I, Leyva L, Jose Torres M, et al. In vitro T-cell responses to beta-lactam drugs in immediate and nonimmediate allergic reactions. Allergy 2001;56:611-8. [Crossref] [PubMed]
  69. Hallab NJ. Lymphocyte transformation testing for quantifying metal-implant-related hypersensitivity responses. Dermatitis 2004;15:82-90. [Crossref] [PubMed]
  70. Jacobs JJ. Clinical manifestations of metal allergy. Adverse reactions to byproducts of joint replacements (AAOS/ORSI). Presented at: Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgery. San Francisco, CA, February 7-11, 2012.
  71. Schnabel A, Pogatzki-Zahn E. Predictors of chronic pain following surgery. What do we know? Schmerz 2010;24:517-31. [Crossref] [PubMed]
  72. TMJ Concepts, Ventura CA, personal communication, 2017.
  73. Merskey H, Bogduk N. Classification of chronic pain. Descriptions of chronic pain syndromes and definitions of pain terms. 2nd ed. Seattle: IASP, 1994.
  74. www.fda.gov. Biological Responses to Metal Implants. U.S. Food and Drug Administration. Center for Devices and Radiological Health.
  75. Mercuri LG. Complications Associated with TMJ TJR: Management and Prevention. In: Mercuri LG. editor. Temporomandibular Joint Total Joint Replacement - TMJ TJR - A Comprehensive Reference for Researchers, Material Scientists and Surgeons. New York: Springer, 2016;187-226.
  76. Dupont JY. Synovial plicae of the knee. Controversies and review. Clin Sports Med 1997;16:87-122. [Crossref] [PubMed]
  77. Kent M, Khanduja V. Synovial plicae around the knee. Knee 2010;17:97-102. [Crossref] [PubMed]
  78. Funk L, Levy O, Even T, et al. Subacromial plica as a cause of impingement in the shoulder. J Shoulder Elbow Surg 2006;15:697-700. [Crossref] [PubMed]
  79. Ruiz de Luzuriaga BC, Helms CA, Kosinski AS, et al. Elbow MR imaging findings in patients with synovial fringe syndrome. Skeletal Radiol 2013;42:675-80. [Crossref] [PubMed]
  80. Westermark A, Leiggener C, Aagaard E, et al. Histological findings in soft tissues around temporomandibular joint prostheses after up to eight years of function. Int J Oral Maxillofac Surg 2011;40:18-25. [Crossref] [PubMed]
  81. Monje F, Mercuri LG, Villanueva-Alcojol L, et al. Synovial metaplasia found in tissue encapsulating a silicone spacer during 2-staged temporomandibular joint replacement for ankylosis. J Oral Maxillofac Surg 2012;70:2290-8. [Crossref] [PubMed]
  82. Murakami K, Hori S, Yamaguchi Y, et al. Synovial plicae and temporomandibular joint disorders: surgical findings. J Oral Maxillofac Surg 2015;73:827-33. [Crossref] [PubMed]
  83. Davis CM, Hakim M, Choi DD, et al. Early clinical outcomes of arthroscopic management of the failing alloplastic temporomandibular joint prosthesis. J Oral Maxillofac Surg 2020;78:903-7. [Crossref] [PubMed]
  84. Mercuri LG, Urban RM, Hall DH, Mathew MT. Adverse local tissue responses to temporomandibular joint implants. J Oral Maxillofac Surg 2017;75:2076-84. [Crossref] [PubMed]
  85. Liu SS, Buvanendran A, Rahtmell JP, et al. Predictors for moderate to severe acute postoperative pain after total hip and knee replacement. Int Orthop 2012;36:2261-7. [Crossref] [PubMed]
  86. Judge A, Arden NK, Cooper C, et al. Predictors of outcomes of total knee replacement surgery. Rheumatology (Oxford) 2012;51:1804-13. [Crossref] [PubMed]
  87. Jones CA, Voaklander DC, Suarez-Almazor ME. Determinants of function after total knee arthroplasty. Phys Ther 2003;83:696-706. [Crossref] [PubMed]
  88. Lingard EA, Katz JN, Wright EA. Predicting outcome of total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2004;86:2179-86. [Crossref] [PubMed]
  89. Escobar A, Quintana JM, Bilbao A. Effect of patient characteristics on reported outcomes after total knee replacement. Rheumatology (Oxford) 2007;46:112-9. [Crossref] [PubMed]
  90. Arendt-Nielsen L, Nie H, Laursen MB. Sensitization in patients with painful knee osteoarthritis. Pain 2010;149:573-81. [Crossref] [PubMed]
  91. Drangsholt M, LeResche L. Temporomandibular disorder pain. In: Crombie IK, Croft PR, Linton SJ, et al. editors. Epidemiology of pain: a report of the task force on epidemiology of the international association for the study of pain. International Association for the Study of Pain. Seattle, 1999;203-33.
  92. Velly AM, Look JO, Carlson C, et al. The effect of catastrophizing and depression on chronic pain - a prospective cohort study of temporomandibular muscle and joint pain disorders. Pain 2011;152:2377-83. [Crossref] [PubMed]
  93. Lim PF, Maixner W, Kahn AA. Temporomandibular disorder and comorbid conditions. JADA 2011;142:1365-7. [Crossref] [PubMed]
  94. Wolford LM, Mercuri LG, Schneiderman ED, et al. Twenty-year follow-up study on a patient-fitted temporomandibular joint prosthesis: the Techmedica/TMJ Concepts device. J Oral Maxillofac Surg 2015;73:952-60. [Crossref] [PubMed]
  95. FDA. 522 Postmarket Surveillance Studies. Available online: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfPMA/pss.cfm?t_id=40&c_id=393
  96. Sanovich R, Mehta U, Abramowicz S, et al. Total alloplastic temporomandibular joint reconstruction using Biomet stock prostheses: The University of Florida experience. Int J Oral Maxillofac Surg 2014;43:1091-5. [Crossref] [PubMed]
  97. Granquist EJ, Bouloux G, Dattilo D, et al. Outcomes and survivorship of the Biomet Microfixation total joint replacement system: results from an FDA postmarket study. J Oral Maxilllofac Surg 2020. doi: 10.1016/j.joms.2020.04.021.
译者介绍

刘磐。武汉大学博士研究生在读
近三年工作于河南科技大学第一附属医院口腔颌面外科，能及时完成上级医师安排的各项任务，参与病房独立值夜班、管理患者及门诊坐诊，并被河南科技大学第一附属医院及洛阳市新闻通告嘉奖。现已经能独立完成本专业常见手术：冠状切口治疗颌面部多发骨折，颌后穿腮腺入路治疗髁突基部骨折；复杂阻生牙的拔除，颌骨囊肿刮治，保留面神经的腮腺全切，颌下腺及舌下腺切除、间隙感染切开排脓等。（更新时间：2021-11-12）
审校介绍

曹健。口腔颌面外科
医学博士
上海交通大学医学院附属第九人民医院副主任医师
上海交通大学医学院附属第九人民医院口腔颅颌面科副主任医师。美国Case Western Reserve University访问学者。以第一作者（含共同）发表SCI论文9篇，曾主持国家自然科学基金青年项目1项，军队医学青年项目1项。获省级科技进步一等奖（排名第五）1项。担任中华医学会整形外科学分会颅颌面学组及唇腭裂学组委员、中国整形美容协会精准与数字化分会理事、中国生物医学工程学会组织工程与再生医学分会青年委员。（更新时间：2021-11-12）

(本译文仅供学术交流，实际内容请以英文原文为准。)

doi: 10.21037/fomm-2020-tjddm-02
Cite this article as: Mercuri LG. Alloplastic temporomandibular joint replacement—what does the future hold? Front Oral Maxillofac Med 2020;2:20.

Article Options

Download Citation

Share